Yep,
ça fait un moment que j'aimerais avoir l'avis de joueurs sur le sujet de l'early access. A vrai dire, si un jour je trouve le temps j'aimerais même monter un dossier dessus avec l'avis de devs et de joueurs... Mais pas maintenant!^^
Ce modèle à bien prospérer ces dernières années si bien qu'aujourd'hui, près d'un tiers des sorties Steam sont des Early Access... Au début, ce modèle avait toute ma sympathie car comme beaucoup de joueurs, j'y voyais le moyen d'aider des petits studios sans grand moyens mais aujourd'hui, je suis devenu très méfiant au sujet des early access et autre financement participatif... Pourtant je n'ai que quatre jeux en E.A. : Grim Dawn, Prison Architect, Dungeon of the Endless et KSP. Tous d'excellents titres, dont la release a eu lieu ou montre le bout de son nez. Alors pk cette méfiance?
Plusieurs raisons :
- La première est la plus simple : l'early access (j'inclus aussi le financement participatif) est sans risque: on demande de l'argent à des investisseurs mais aucun contrat, aucune garantie ne lient vraiment les développeurs au public. Du coup on a plusieurs conséquences :
* La perte de la notion de risque : faire un jeu c'est facile, on a qu'à faire un kickstarter et un early access pour le financer...
* Du coup, même si ça merde, c'est pas grave, pas de dette, rien. Avec de la chance, on dégage même un bénéfice! ça zap une grande partie des trucs à prévoir quand on crée un jeu les raisons d'annulation sont multiples (difficultés techniques, concepts intraduisibles en code, etc.) et dans ce cas les joueurs/investisseurs l'ont juste dans l'os sans possibilité de recours. Et du coup ça entraîne de nombreux abus et un recours devenu systématique à ce nouveau genre de financement... Jusqu'à certain jeu comme Shenmue III pourtant bien édité par Sony ou Hero Corps (pour les séries télé) série que j'adore pourtant mais le coup du ulule pour financer les traitements post-production alors qu'ils sont financés par France 4, ça passe moyen... Pareil pour Larian, j'adore ce studio mais après les très bonnes ventes de Divinity : Origin Sin, un kickstarter pour financer le II était-il vraiment utile? Le pire c'est qu'un studio peut annuler des projets et continuer a vendre des jeux (Doublefine?)...
* Et comme les joueurs sont bien sympa, on va surtout pas jouer la carte de la transparence! Leur dire où va le budget? Leur montrer nos plans de développement ? Mouhaha, ils se prennent pour nos éditeurs ou quoi? Et là, forcer de constater que même les meilleurs studios ne sont pas des plus transparent (OK, Amplitude avait mis en place des pages de de suivi génial sur ce sujet! Mais les mecs viennent d'Ubi et utilise les techniques de dev d'Ubi!)! Or, dans le vraie monde véritable, qui irait investir sans un minimum de visibilité sur les possibilités des porteurs de projets à les réaliser?
- Deuxième raison : L'early access est vu comme un modèle facile mais est-ce vrai? Je veux dire les copies du jeu vendu pour le backers ou les achat en early access sont au tant de copies qui ne seront pas vendues à la release finale. Gérer le buget d'une early access demande une vision à long terme et ne pas tout engloutir dans le premier projet pour laisser une marge de financement. Combien de studio font l'effort de cette prévision budgétaire? N'y a t-il pas un risque de voir le modèle s'effondrer sur lui même à cause de développeurs qui ne prévoit pas et qui abuse de ce système à chaque nouveaux projets? Voir même des développeurs qui bouffent tout le budget sans même réussir à finir le premier projet...
De même, une early access demande de gérer les retours de la communauté, parfois ultra nombreux. Pas si simple de faire le tri parmi les milliers d'idées, de signalement de bug qui peuvent remonter. Il y a aussi le risque de s'enfermer dans la spirale du "on peut faire mieux" quitte à finir avec des ambitions en dehors des moyens de développement. A bien y regarder les jeux en early access ont souvent des phases de développement bien plus long que les jeux édités ou sans early access, ce qui est paradoxal: le studio qui a peu de moyen à la base se retrouve a supporter un développement bien plus long et donc plus couteux, autant en termes d'investissement personnel que financier.
- enfin, une dernière raison un peu plus pratique : on se spoile le jeu. Le plaisir de la découverte de la release est totalement défleuré par les trois-quatre ans d'early access...
Ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit, l'early access a du bon! Comme je le disais en intro, j'ai très peu de jeu en early mais je suis assez content de les avoir soutenu. KSP n'auront jamais vu le jour sans le soutien de sa communauté.
Mais est-ce vraiment le modèle de financement alternatif que le présente ou simplement une logique capitaliste ultime dans lequel on a zapper la notion de risque et de retour sur investissement?
Les joueurs payent sans trop de garanti, en priant très fort d'avoir fait le bon choix. Les studios indépendants ont d'autres méthodes de financement, mais elle s'avère au final plus complexe et lourde à gérer, elle demande aussi d'avoir un projet conceptualiser à l'épreuve des difficultés de programmation, etc.
Bref, c'est devenu le mode de facilité et je ne crois non plus que ce soit pour le mieux du futur du jeu en lui-même et des joueurs!
Qu'en pensez quoi?
ça fait un moment que j'aimerais avoir l'avis de joueurs sur le sujet de l'early access. A vrai dire, si un jour je trouve le temps j'aimerais même monter un dossier dessus avec l'avis de devs et de joueurs... Mais pas maintenant!^^
Ce modèle à bien prospérer ces dernières années si bien qu'aujourd'hui, près d'un tiers des sorties Steam sont des Early Access... Au début, ce modèle avait toute ma sympathie car comme beaucoup de joueurs, j'y voyais le moyen d'aider des petits studios sans grand moyens mais aujourd'hui, je suis devenu très méfiant au sujet des early access et autre financement participatif... Pourtant je n'ai que quatre jeux en E.A. : Grim Dawn, Prison Architect, Dungeon of the Endless et KSP. Tous d'excellents titres, dont la release a eu lieu ou montre le bout de son nez. Alors pk cette méfiance?
Plusieurs raisons :
- La première est la plus simple : l'early access (j'inclus aussi le financement participatif) est sans risque: on demande de l'argent à des investisseurs mais aucun contrat, aucune garantie ne lient vraiment les développeurs au public. Du coup on a plusieurs conséquences :
* La perte de la notion de risque : faire un jeu c'est facile, on a qu'à faire un kickstarter et un early access pour le financer...
* Du coup, même si ça merde, c'est pas grave, pas de dette, rien. Avec de la chance, on dégage même un bénéfice! ça zap une grande partie des trucs à prévoir quand on crée un jeu les raisons d'annulation sont multiples (difficultés techniques, concepts intraduisibles en code, etc.) et dans ce cas les joueurs/investisseurs l'ont juste dans l'os sans possibilité de recours. Et du coup ça entraîne de nombreux abus et un recours devenu systématique à ce nouveau genre de financement... Jusqu'à certain jeu comme Shenmue III pourtant bien édité par Sony ou Hero Corps (pour les séries télé) série que j'adore pourtant mais le coup du ulule pour financer les traitements post-production alors qu'ils sont financés par France 4, ça passe moyen... Pareil pour Larian, j'adore ce studio mais après les très bonnes ventes de Divinity : Origin Sin, un kickstarter pour financer le II était-il vraiment utile? Le pire c'est qu'un studio peut annuler des projets et continuer a vendre des jeux (Doublefine?)...
* Et comme les joueurs sont bien sympa, on va surtout pas jouer la carte de la transparence! Leur dire où va le budget? Leur montrer nos plans de développement ? Mouhaha, ils se prennent pour nos éditeurs ou quoi? Et là, forcer de constater que même les meilleurs studios ne sont pas des plus transparent (OK, Amplitude avait mis en place des pages de de suivi génial sur ce sujet! Mais les mecs viennent d'Ubi et utilise les techniques de dev d'Ubi!)! Or, dans le vraie monde véritable, qui irait investir sans un minimum de visibilité sur les possibilités des porteurs de projets à les réaliser?
- Deuxième raison : L'early access est vu comme un modèle facile mais est-ce vrai? Je veux dire les copies du jeu vendu pour le backers ou les achat en early access sont au tant de copies qui ne seront pas vendues à la release finale. Gérer le buget d'une early access demande une vision à long terme et ne pas tout engloutir dans le premier projet pour laisser une marge de financement. Combien de studio font l'effort de cette prévision budgétaire? N'y a t-il pas un risque de voir le modèle s'effondrer sur lui même à cause de développeurs qui ne prévoit pas et qui abuse de ce système à chaque nouveaux projets? Voir même des développeurs qui bouffent tout le budget sans même réussir à finir le premier projet...
De même, une early access demande de gérer les retours de la communauté, parfois ultra nombreux. Pas si simple de faire le tri parmi les milliers d'idées, de signalement de bug qui peuvent remonter. Il y a aussi le risque de s'enfermer dans la spirale du "on peut faire mieux" quitte à finir avec des ambitions en dehors des moyens de développement. A bien y regarder les jeux en early access ont souvent des phases de développement bien plus long que les jeux édités ou sans early access, ce qui est paradoxal: le studio qui a peu de moyen à la base se retrouve a supporter un développement bien plus long et donc plus couteux, autant en termes d'investissement personnel que financier.
- enfin, une dernière raison un peu plus pratique : on se spoile le jeu. Le plaisir de la découverte de la release est totalement défleuré par les trois-quatre ans d'early access...
Ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit, l'early access a du bon! Comme je le disais en intro, j'ai très peu de jeu en early mais je suis assez content de les avoir soutenu. KSP n'auront jamais vu le jour sans le soutien de sa communauté.
Mais est-ce vraiment le modèle de financement alternatif que le présente ou simplement une logique capitaliste ultime dans lequel on a zapper la notion de risque et de retour sur investissement?
Les joueurs payent sans trop de garanti, en priant très fort d'avoir fait le bon choix. Les studios indépendants ont d'autres méthodes de financement, mais elle s'avère au final plus complexe et lourde à gérer, elle demande aussi d'avoir un projet conceptualiser à l'épreuve des difficultés de programmation, etc.
Bref, c'est devenu le mode de facilité et je ne crois non plus que ce soit pour le mieux du futur du jeu en lui-même et des joueurs!
Qu'en pensez quoi?